No começo do século passado, fim do 19, alguns estados norte-americanos instituíram seguro depósito para tentar reduzir as crises -- que eram muito frequentes pois o sistema era frágil demais a choques locais devido à proibição de branching.
Na época da primeira guerra os unit banks dos EUA tiveram seu Minsky Moment -- a euforia tinha por base a alta dos preços dos alimentos (esses bancos serviam os interesses da elite agrícola). Depois, antes mesmo da Depressão, os preços agrícolas voltaram e bancos começaram a quebrar. E aí vem o interessante: quebraram mais bancos nos Estados com seguro-depósito. Ou seja, a proteção do depósito afetou mesmo incentivos na direção errada, como o mais simples modelo de MHazard sugeriria.
Nos anos 30, foi criado o seguro-depósito nacional. O lobby forte foi da mesma elite agrícola associada aos unit banks. Pense bem: o seguro depósito nacional tira o grande beneficio dos bancos com branching, que é a segurança que esses podem oferecer aos depositantes via diversificação. Mas com o seguro-depósito, o depositante está protegido e não valoriza tanto essa característica dos bancos com várias agencias. Isso, somado à proibição de pagar juro para contas de depósito, matou a competição e prolongou a vida da coalizão agricultores-unit banks até os anos 70...
Parece legal, quando eu souber algo de economia monetária (um videocurso do sayad não é muito) lerei ele.
ResponderExcluirBest piece on banking in the History of humankind:
ResponderExcluirhttp://kottke.org/14/03/the-first-national-bank-of-gamestop