Pitacos sobre o curso de graduação em Economia

Há algum tempo noto certa frustração dos alunos de Economia com seus cursos de graduação. Não vejo isso só entre meus alunos da USP. Há manifestos de estudantes de diversas partes do mundo pedindo mudanças nos currículos para incorporar abordagens alternativas ao mainstream.

Uma reclamação constante é que a disciplina é muito teórica, com modelos que pouco representam o mundo real. Entretanto, quando olhamos para a pesquisa acadêmica de ponta recente, nota-se que a Economia é, em grande medida, uma disciplina aplicada. Proporcionalmente, poucos pesquisadores se dedicam a teoria pura. E, se você vai apresentar um paper com modelo em um departamento minimamente sério, as pessoas vão sim contestar o realismo de suas hipóteses e se há evidência empírica em favor dos seus resultados.

Já se você tem um paper mais empírico, você provavelmente será bombardeado com perguntas desafiando sua estratégia de identificação, e propondo alguma história alternativa que explique seu resultado. E mesmo que você encontre alguma relação limpa entre duas variáveis, as pessoas vão provavelmente querer algum tipo de evidência sobre o mecanismo que as conecta.

Bom, tudo isso para dizer que a profissão está sim preocupada em explicar fenômenos do mundo real. E isso é bem evidente entre economistas do chamado mainstream: é só olhar as últimas edições dos top journals (AER, QJE, JPE) e contar o número de papers empíricos. Até mesmo Econometrica e Restud, tradicionalmente mais técnicos e teóricos, passaram a publicar mais artigos aplicados recentemente.

No entanto, os alunos de graduação em Economia em geral não têm acesso a essa pesquisa aplicada, o que gera a impressão de que a disciplina é eminentemente teórica e pouco preocupada com o mundo real. Em minha opinião, isso ocorre em parte porque se ensina Econometria no final do curso, quando os alunos estão próximos de formarem.

(Minha análise se baseia no curso da USP, mas imagino que a maioria das escolas brasileiras tenha uma estrutura semelhante. Favor comentar.) 

Por exemplo, quando ensino crescimento econômico na graduação, não consigo ir além de diagramas de dispersão para discutir aplicações empíricas do campo. Há diversas contribuições recentes, que com um pouco de Econometria poderiam ser expostas aos alunos. 

Se Econometria fosse ensinada no segundo ano de Economia (em um curso de 4 anos), as matérias aplicadas do terceiro e quarto anos poderiam abordar essa pesquisa acadêmica recente. Hoje, há diversos papers acadêmicos com mecanismos econômicos bem intuitivos (acessíveis a quem fez bons cursos de Macro e Micro), e evidência empírica utilizando técnicas econométricas tradicionais. Um bom exemplo é o artigo de Acemoglu, Johnson & Robinson (AER, 2002), sobre instituições e desenvolvimento de longo prazo.

E não precisa de muita Econometria para entender boa parte dos papers empíricos produzidos hoje: MQO (e hipóteses que garantem consistência), testes de hipótese, variáveis instrumentais, dados em painel, e talvez um pouco de variáveis dependentes discretas e seleção. Entender essas coisas intuitivamente é mais importante, na minha opinião, do que provar ausência de viés do estimador de MQO.

No entanto, para mover os cursos de Econometria para o segundo ano de Economia, é necessário que cursos de Estatística sejam dados no primeiro ano. Uma vez me disseram que isso não é possível, pois os alunos precisam de Cálculo (que é dado no primeiro ano) antes de fazer Estatística. Discordo: o início de Estatística cobre coisas mais simples, como teoria de probabilidade e Regra de Bayes. Cálculo é importante para variáveis aleatórias contínuas, que em geral são dadas ao final dos cursos de Estatística, quando se espera que os alunos já tenham exposição a conceitos de derivada e integral.

De qualquer forma, disseram-me que essa mudança já foi tentada aqui na USP há alguns anos, e que não deu certo. Há provavelmente alguma coisa errada nessa minha proposta. Só queria entender porquê.