Para os Arquivos: a Falência Desenvolvimentista

No dia 20 de novembro do ano passado, eu e Renato Fragelli publicamos um artigo no Valor (Os Desenvolvimentistas no Poder) em que argumentávamos que o “experimento desenvolvimentista” que o país tem vivido nos últimos anos tinha sido um retumbante fracasso. “Experimento” no sentido figurado, como um experimento natural: não só todos os atuais formuladores de política econômica são, de uma maneira ou de outra, desenvolvimentistas, como as políticas implementadas são aquelas que esta corrente do pensamento sempre defendeu: políticas industriais agressivas, desvalorização da taxa de câmbio, redução (na marra) da taxa de juros, intervenção estatal na economia, etc., etc.
Poderia adicionar, embora nem todos concordem com isto, política anti-inflacionária via controle de preços, uma velha preferência heterodoxa. Assim, adotou-se o que estes economistas sempre acreditaram e o resultado foi pífio: baixíssimo crescimento, inflação acima da meta, déficit em conta corrente, pouquíssima inovação, entre outros problemas e efeitos colaterais indesejados (e.g., aumento da dívida bruta, piora das contas públicas, etc.). 

No dia 20/11/2013 no mesmo jornal Luiz Carlos Bresser Pereira respondeu ao nosso artigo (Desenvolvimentistas, liberais, e o baixo crescimento). São dois seus argumentos. Primeiro, se no lugar das atuais políticas o pais tivesse adotados políticas ortodoxas – segundo ele, juros altos, câmbio valorizado, e política fiscal restritiva – o Brasil teria crescido muito menos. Segundo, o câmbio permaneceu neste período valorizado e bem acima da taxa que ele defende como aquela que levaria o país a crescer de forma sustentável. Esta taxa seria a “taxa de câmbio de equilíbrio industrial”, “a taxa que torna competitivas as empresas nacionais de bens comercializáveis que usam tecnologia moderna”.

No dia 22/01/2014 eu e Renato publicamos nossa tréplica no Valor (Diferentes Visões do Crescimento). Primeiro argumentamos que economistas “liberais-ortodoxos” ou neoclássicos não defendem aumento dos juros e valorização do câmbio, dado que estas são variáveis endógenas (preços) determinadas em equilíbrio geral por forças de mercado – poupança, reservas, contas públicas, etc. - e não pelos policy makers. Já o segundo ponto – para Bresser o que houve na verdade foi desenvolvimentismo de menos e não demais – nossa argumentação foi de que não há como saber se o câmbio estava ou não valorizado, dada a falta de consistência dos cálculos que foram apresentados no artigo e que a evidência que câmbio (again, um preço, logo uma variável endógena) afeta crescimento é rala e, na melhor das hipóteses, pouco robusta e nada conclusiva. Há quem discorde e continue reclamando, mas é só colocar alguma variável de poupança nas regressões que o efeito do câmbio sobre o crescimento desaparece. Isto, me parece, é a definição de “pouco robusto”. 

Continuamos no Brasil com nosso experimento desenvolvimentista que, aparentemente, está batendo retirada para frente, reconhecendo os erros, mas repetindo-os com gosto. Creio que o tempo nos dará mais e mais razão. Ainda assim, esta pequena polêmica com Bresser foi divertida e, gostaria de acreditar, algo elegante, sem dedos nos olhos, xingamentos e golpes baixos. 

ps: Note que o fato de que a pobreza caiu e a desigualdade diminuiu não tem nada a ver com o que os desenvolvimentistas, desde Furtado, pensavam ou pensam. Bolsa família, aumento da educação, reajuste real do salário mínimo podem ser políticas de um governo de esquerda, mas não estão nos manuais nem tampouco nas doutrinas desenvolvimentista, que basicamente defendem políticas de crescimento onde investimento em capital humano e políticas de transferência não entram.