A Década Perdida II

Há alguns dias publicamos um post sobre o paper "A Década Perdida", de autoria Vinicius Carrasco (PUC), João Manoel Pinho de Mello (Insper) e Isabela Duarte (PUC). O post teve boa repercussão e uma série de comentários. Os autores gentilmente acessaram nosso blog para responder a esses comentários. Abaixo reproduzimos a resposta. 

Resposta
Antes de mais nada queríamos dizer que adoramos o blog, que seguimos sempre com muito interesse. Parabéns aos que contribuem para o blog! 

Agradecemos os comentários, sugestões, elogios e, por que não?, críticas.

Tendo em mente o risco da interlocução online com anônimos, decidimos respondê-los porque julgamos que, em sua maioria, são comentários legítimos, feitos por pessoas interessadas no artigo. Vamos levá-los a sério.

Primeiro um esclarecimento para dirimir mal-entendidos, provavelmente pela leitura na diagonal, como vários comentaristas nesse espaço dizem que leram (entendemos, é um troço meio longo). A Turquia é o país que mais parece com o Brasil em nossa análise. Não a China. Esta última parece bastante, mas a Turquia parece bem mais. Em particular, nosso resultado principal de PIB per capita atribui quase 60% de peso para a Turquia e nenhum peso para a China. Portanto, simplesmente não faz muito sentido o comentário – engraçado, admitimos – que deveríamos ter mais intervencionismo porque a China foi melhor. Diga-se de passagem, está fora do nosso escopo opinar sobre o porquê do Brasil ter ido relativamente mal. 

A razão pela qual o procedimento escolhe dar muito peso à Turquia é simples: ela emula bem tanto o nível como a trajetória do PIB per capita antes de 2003. Não sabemos se isso é bom ou ruim. Muita gente se incomoda com o fato de que não haver nenhum país latino-americano no resultado principal do PIB per capita. Há um preconceito – no sentido literal da palavra – de que nosso yardstick deveria ser a América Latina, talvez pela proximidade geográfica e cultural. Não tínhamos essa pré concepção. Por que devemos nos comparar com Chile e Colômbia, por exemplo, que são menos industrializados e mais abertos? Ou deveríamos nos comparar à Argentina, pelos laços comerciais? Ou ao México, por ser grande e mais industrializado? Não sabemos responder e, na verdade, o propósito do procedimento é não ter que responder. Achamos razoável a Turquia. Tem nível de renda parecido com o Brasil, é relativamente industrializada. Claro, sempre pode ser racionalização a posteriori.

Alguém disse que “não é muito tranquilo digerir esse "mix ponderado de países" como um grupo de controle adequado.” Pelo nível de generalidade, a crítica normalmente não mereceria resposta (depois vamos falar um pouco mais sobre críticas gerais). Por isso fazemos o exercício de outras formas para o PIB per capita. Por exemplo, a média simples, para tentar dirimir o ceticismo daqueles que têm dificuldade de entender ou aceitar o procedimento. Fazemos também para o grupo de países latino-americanos, para forçar a comparação com a América Latina. Incluindo outros países de renda média-alta (além dos emergentes conforme definição do FMI). Fazemos o exercício incluindo os países de renda alta. A diferença entre o Brasil e os melhores grupos de comparação após 2002 sempre aparece e sempre é algo como 15%. Achamos que isso passa o sarrafo acadêmico normal para estudos com dados não experimentais. Mas, como alguém notou, escrutínio científico dirá quando submetermos o artigo, o que faremos caso não decidamos publicar como livro (o troço é meio longo para artigo).

Viés ideológico?
Houve acusação de ‘ideologismo’, que vamos preferir interpretar como crítica. Não vemos mérito algum nela. É perfeitamente razoável criticar o método, preferivelmente de forma específica. Mas, dado o método, apresentamos fatos. Em pouquíssimas ocasiões fazemos algum julgamento ou interpretação dos resultados, dizendo algo como “foi mal porque foi intervencionista”. Dizemos razoavelmente incontroversas. Exemplo: LRF assentou bases sólidas para a política fiscal; o balanço do setor bancário estava limpo em 2003; as reformas micro do 1o Lula foram importantes. Talvez o mais controverso seja nosso comentário sobre o efeito das políticas setoriais sobre o risco regulatório. Mas, “na boa”, para usar a expressão de alguém, é muito absurdo isso?

Talvez o colega tenha confundido ‘ideologismo’ com partidarismo. Talvez sejam mesmo. Nestes tempos de demissão do analista do Santander, resultados ruins para algum lado são partidários.

Obrigado pela ideia dos placebos. Em tese é uma ótima ideia. No entanto, os placebos não são particularmente informativos neste caso, por duas razões. Primeira: escolhemos 2003 como tratamento mas o efeito de escolhas governamentais pode demorar. Logo, colocar placebo em datas posteriores não ajuda muito. Segunda: quase todos os anos anteriores têm alguma forma de “tratamento”: 1997 = Ásia, 1998 = Rússia, 1999 = desvalorização, 2002 = Lula. 

Sensibilidade aos países que servem como controle
Outra crítica é: o método é sensível ao que se inclui de controle. Todos os métodos não experimentais tendem a ser sensíveis ao que se inclui de controles. Principalmente os controles que importam. Por isso essa crítica, que não é tão geral como a anterior, ainda assim é pouco útil. Além disso, dois comentários. No nosso caso, o controle que mais importa é, em geral, a inclusão da variável de interesse nos outros países como previsor da variável de interesse no próprio país. Portanto, a crítica não é muito relevante na prática. Além disso, entre os vários exercícios de robustez para o PIB per capita, um deles envolve usar os dados da Penn World Table, que tem outros controles.

Sobre década violada (preferimos ‘violada’ porque o outro termo não é muito adequado para um blog familiar de alto nível como este). Não é nosso objetivo avaliar o desempenho relativo do Brasil nos anos FHC. Mas fizemos: o Brasil andou em linha com o melhor grupo de comparação, talvez um pouquinho melhor. Tivemos que incluir os anos 1980 no pré-tratamento, o que fez com que a coisa que mais se pareça com o Brasil seja a América Latina. Por quê? Não sabemos: talvez porque o efeito da crise da dívida seja algo tão forte que fez com o que só países latino-americanos consigam emular o Brasil nos anos 1980. Os anônimos que disseram que queriam ver o resultado podem nos pedir por email. Teremos prazer em compartilhar. Ah, identificando-se, é claro. 

Há a seguinte observação: “Enfim, concordo com o colega acima sobre o exercício de fé que acaba sendo uma tentativa científica como essa.” Novamente, apesar da generalidade, achamos esse um comentário justo. Na verdade, é justo para qualquer tipo de inferência causal com dados não experimentais. Na ausência de variação experimental (natural ou criada), é sempre preciso fazer hipóteses não testáveis de identificação, ou seja, é preciso de retórica, que é outra maneira de dizer fé. Portanto, a observação se aplica não só ao método do controle sintético ou ao nosso artigo, mas à agenda geral de investigação empírica com métodos não experimentais. Com esse nível de generalidade, a observação aplica a MQO, a IV, a diferenças-em-diferenças, aos métodos de matching e, no limite, mesmo aos desenhos em descontinuidade. Mais especificamente, pedimos que atentem para o link abaixo, contém um ótimo artigo de macro com dados não experimentais (há algum experimental?), escrito por alguns dos brilhantes colegas que contribuem para este excelente blog. Ele também é mais fé do que ciência, se formos julgá-lo com a mesma generalidade que o colega está a julgar nosso artigo. Achamos que, apesar das hipóteses de identificação, sempre não falseáveis, o excelente artigo abaixo é uma contribuição muito relevante para o conhecimento econômico.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1807452

Por fim, o texto certamente pode melhorar. Pedimos perdão aos leitores e à flor do lácio. Tentaremos produzir algo mais decente brevemente. Mas o desleixo com a forma não se transfere para desleixo com o conteúdo.

Novamente, obrigado pelos comentários. 

Vinicius Carrasco e João Manoel Pinho de Mello