sexta-feira, 18 de outubro de 2013

O Nobel e o Twitter


Uma das grandes contribuições do Prof. Fama, ganhador do Nobel na última segunda-feira, foi a Hipótese dos Mercados Eficientes. Grosso modo, ela diz que o preço de uma ação reflete toda a informação pública relevante sobre a empresa. Nesse caso, o preço de qualquer ação nesse exato momento é o preço "justo" dadas as informações atuais.

Ironicamente, esse Nobel foi dado dias após uma grotesca evidência de que nem sempre é assim.

No começo do mês o Twitter anunciou que faria seu IPO e usaria o ticker TWTR. Instantes após o anúncio, a ação de uma empresa que não tem nada a ver com o Twitter, mas cujo ticker é TWTRQ, subiu 1500% !!! Clique aqui e veja o gráfico.

PS. É óbvio que esse exemplo isolado não invalida a hipótese dos mercados eficientes, que vale 99,9% do tempo.  Mas que o timing é engraçado, é...

43 comentários:

  1. Engraçado na melhor das hipóteses. E é um exemplo ruim; pois não chega a ser um caso curioso onde EM falha; é apenas uma confusão com o nome.
    Fiquei "desapontado" com o post

    ResponderExcluir
  2. Que X? A EMH nesse caso falhou sim. Tinha free lunch na mesa. Acho q vc apanhou muito nos ultimos dias e nao ta pensando direito.

    ResponderExcluir
  3. sorry, man, u're wrong, getting names mixed up doesnt prove a theory is incorrect

    the funny thing is: this should be obvious...

    ResponderExcluir
  4. Bruno, apesar de voce ser bem melhor que o X, dessa vez ele está correto

    ResponderExcluir
  5. Hahaha! Sorry Dudu, nao. Se ficou free lunch na mesa por algum tempo, a EMH estava desligada naquele momento. Mas é óbvio q esse post não é contra a EMH. Pena q o X nao entendeu.

    ResponderExcluir
  6. X e Cesg,

    Tem um negócio mais grave.

    O Twitter anunciou que faria IPO. Ou seja, a ação ainda não existe (common knowledge). E tem gente comprando ação achando que é do Twitter, um negócio que claramente não existe (caso contrário não seria necessário saber IPO). Ou seja, estão interpretando info pública de maneira errada.

    ResponderExcluir
  7. Btw, acho que foi o X que comprou as ações dessa cia de maneira errada. E tá tentando cover up his ass.

    ResponderExcluir
  8. Não entendi. Quer dizer que sempre que alguém(ou algo) comete um erro de transação EMH ta desligada? Então ela não funciona 99.99% do tempo

    ResponderExcluir
  9. Jesus, u cant be serious? People make a mistake with companies names and you say the EMH theory failed because there was money left on the table?

    Is this supposed to be a joke?

    X, get out of this blog, man. These boys cant admit they are wrong...it is called intelectual proud.

    ResponderExcluir
  10. EMH => não tem dinheiro fácil pra ganhar no mercado

    nesse caso específico do twitter, durante algum tempo, tinha dinheiro fácil pra ganhar no mercado.

    logo ...

    x e ab não sabem lógica básica.

    ResponderExcluir
  11. Dont hide behind a false name, boy.
    What is sad is that you cant accept you are wrong: THIS EVENT PROVES NOTHING
    A friend bought a white bottle labeled Milka. He drank that stuff. It was poison. He is dead now (he was a russian). You probably would say he took a irrational decision to drink poison. Sorry, u're wrong.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. X e AB, vocês estão confusos. Olha só:

      (i) esse é um fato isolado e, por causa disso, como o próprio post diz, não significa que a EMH não vale

      (ii) no entanto, se pessoas errassem o nome dos tickers com certa frequencia, a EMH furaria sim.

      Prestem atenção: é totalmente irrelevante se a decisão de quem comprou a ação foi ou não foi racional.

      É difícil entender isso?

      Anônimo 00:11, que não era eu, foi right to the point.

      Excluir
    2. On top of that: there was clear evidence of heard behavior going on, which sustained the price deviation for so much time. In fact, trading had to be halted to prevent "major disruption to the marketplace".

      http://www.zerohedge.com/news/2013-10-04/twtrq-halted-protect-idiots-themselves

      -- Shiller

      Excluir
  12. MAYBE HE WAS A CLOSE FRIEND

    MAN, CANT YOU REALLY SEE THIS EXAMPLE MEANS NOTHING AT ALL? OR YOU JUST PICKING ON US?

    OF COURSE IF PEOPLE GOT MIXED UP ALL THE TIME W/ NAMES MKTS WOULD BE DYSFUNCTIONAL, A LOT OF PEOPLE WOULD DIE DRINKING MILKA

    BUT DONT BOTHER, BOY, THIS IS THE LAST TIME I TRY TO HELP, REALLY, I MEAN IT NOW.

    BY THE WAY, ANTONINHO AND I ARE THE SAME PERSON, AND WE ARE LEAVING THIS BLOG FOR GOOD.

    ResponderExcluir
  13. Desinformação não é ineficiência de mercado.

    ResponderExcluir
  14. Yep, man, this should be obvious...but amazingly, it is not

    ResponderExcluir
  15. X/AB são meio doidos. o giovanetti disse que esse exemplo isolado não significa nada, é apenas engraçado, mas ele ficam criquizando nesse ponto. dupla estranha.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não é de hoje. Já teve isso antes. Esse super-herói parece meu filho que poe a roupa do Batman e fica lutando contra coringas e pinguins imaginários.

      Excluir
    2. GO TO HELL

      i bet you like trying some special suits, too

      Excluir
    3. Essas maluquices culminando na implosão do blog são velhas mesmo. Olha aí: http://aconscienciadetresliberais.blogspot.com.br/2013/08/criacao-do-premio-dudu.html

      Excluir
    4. Como sempre, o X não leu com cuidado o post. Tem um PS que diz exatamente isso.

      Eu acho que ele percebeu isso, e não quer voltar atrás. E vem com essa viadagem de ir embora do blog. Parece um moleque mimado que não pode ser contrariado.

      Excluir
    5. o giovanetti pos o PS mas ficou lutando contra
      mauro: comentário injusto

      Excluir
  16. X, voce tem algum tipo de mental disorder, cara. Calma, bicho, vai enfartar assim.

    ResponderExcluir
  17. Não quero ofendr ninguém mas acompanho o blog desde o começo e é lastimável ver como algo que tinha jeito de que daria certo está virando uma total e completa avacalhação. Esse X que deve ser o FK ou o Cesg parece ser a causa comum. No post no qual ele se apresenta ele fala de dissidências e de outros blogs. O cara já cag** e criou uns quatro blogs e pelo jeito vai ter um quinto! Nossa, um monte de PhD professor da USP não conseguem ter disciplina pra colocar 1% do tempo que têm pra criar um blog decente que possa servir de referência na blogosfera. tsc, tsc..Como aluno, me sinto completamente decepcionado pelo exemplo lastimável de vocês e tenho certeza que outros na FEA também. Já fui aluno de vários de vocês e sei que vocês se acham muito bons. Se são tão bons assim, então mostrem porque até agora com algumas excessões vocês só tão mostrando pro mundo como são bagunçados e sem propósito.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. tks,
      critica construtiva como essa sempre é bem-vinda

      Excluir
    2. É tudo jogo de cena. Daqui a pouco o X volta.

      Aliás, acho que ele é o Tombini. Já prometeu abandonar o blog várias vezes, e sempre volta. É igual o BC com relação a inflação.

      Excluir
  18. Na minha opnião o caso do Twitter é robo sendo (mal)programado para comprar o ticker.
    Não seria um caso de irrational behaviour....
    Culpa do analista/estagiário que não verificou o programa antes de botar ele pra rodar ou colocou ele para rodar sem querer...
    Outros robos que operam vol sem olhar empresa entraram no jogo, fazendo a bola crescer.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Então a culpa é do estagiário?

      hmmm.....

      plausível

      Excluir
  19. Eu acho X o melhor do blog, apesar da violência

    ResponderExcluir
  20. Esse mimimi todo por causa de alguns "fags" e algumas discordâncias. Vocês podem, simplesmente, manter essa confusão (que está muito boa).

    ResponderExcluir
  21. Um último comentário, com intuito didático. Suponha (i) um ativo que lhe paga $ 1 no próximo período com certeza absoluta e (ii) taxa de juros igual a 0. O preço justo desse ativo é $ 1. OK. Imagine então que um belo dia alguns malucos começam a bidar esse ativo por $2. O motivo dessa maluquice pouco importa. Se é computador mal programado, se é gente bêbada, se é gente fazendo a conta errada, ... irrelevante. OK. Por fim, suponha que várias pessoas percebem isso e se aproveitam da situação fazendo vendas a $2 e, depois de um longo dia com vários negócios sendo fechados a $2, os malucos perdem o fôlego, ou percebem a cagada, e o preço volta a $ 1 no fim do dia. História simples, análogo ao que aconteceu no caso narrado no post. Vamos ao fatos:

    Fato 1: nesse dia, durante o período em que o preço de equilíbrio do ativo estava $2, a EMH estava pontualmente furando. Por que? Oras, pq muita gente almoçou de graça nesse dia. Simples assim. Quem não entende isso, vai por favor estudar.

    Fato 2: se esse foi um fato isolado, é óbvio ele não serve para tirar conclusões mais gerais sobre a validade da EMH. Isso nem merece discussão.

    O post não fala nada além disso. Com tanta confusão de Xizes, ABs e alguns outros, até fui reler o post, para ver se algo estava escrito de maneira confusa. Mas acho que não, tá tudo claro. Estranho ter gerado tanto bla.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Bruno, a EMH nega a existência de almoços grátis no mercado financeiro ou apenas diz que ele faz um uso ótimo da informação pública e privada ?

      Se algumas pessoas detem informações erradas (como o nome do twitter no IPO) então o problema não é informacional e portanto não está relacionado a EMH

      Se muita gente estava tão bebada que faz mal uso da informação e permite existência de almoço grátis então sim há um problema na EMH mesmo que seja um problema irrelevante.

      Acho que é isso que o X e o AB querem pontuar ..... a natureza da exceção importa, se ela é informacional ou não.

      Excluir
    2. Oi Marcelo, a inexistencia de free lunch no mercado é um corolário direto da EMH. Retornos maiores devem vir acompanhados de riscos maiores. Ou, como é usualmente falado, não é possível bater consistentemente o mercado sem tomar mais risco. No exemplo do post, durante um período limitado (pouco mais de 1 dia) foi possível obter retornos de 1500% risk-free. Foi só um período de 1 dia, é óbvio que não quer dizer absolutamente nada (como o PS do post diz). É apenas um acontecimento curioso já que, normalmente, espera-se que a eficiência do mercado faça com que preços voltem ao fundamento quase que instantaneamente. E o que motivou o post é o fato de isso ter ocorrido dias antes do Nobel. Só isso.

      Excluir
  22. E para quem gosta de pensar na EMH usando apenas a definição padrão que os preços devem refletir as informações públicas:

    Q. Nesse caso, qual informação pública que durante mais de 1 dia não estava refletida nos preços?

    A. A informação de que os compradores do papel estavam achando que aquilo era o Twitter.

    ResponderExcluir
  23. a informação pode ser a mesma mas:

    a) muitas vezes demora p ser processada corretamente. Qualquer um que ja operou no mercado sabe que isso pode acontecer. O mercado primeiramente reage de uma forma e depois acaba voltando.

    b) muitos podem peerceber q o mercado esta interpretando a noticia erradamente mas entram na bolha p/ tentar fazer lucro. Ao invez de corrigirem o mercado eles o levam mais para mais distante do equilibrio.

    Economista X linha

    ResponderExcluir