Olha, Delfim, pode até ser que haja externalidades, mas o fato de os projetos de infraestrutura demorarem para dar retorno não é sinônimo de existência de externalidade positiva não.
Segundo, você diz lá: se a modacidade tarifária ótima for diferente da possível, o governo deve entrar cobrindo a diferença. Não, Delfim, está errado isso. Quem deve pagar pela infra é quem dela se beneficia diretamente, não o contribuinte genérico.
Essa questao nao e' trivial
ResponderExcluirEm muitos casos o retorno da infraestrutura acaba beneficiando o proprio governo, que arrecada mais impostos, e portanto pode e deve "adiantar" uma grana para pagar pela construcao.
Um exemplo: se voce leva o metro ate um novo bairro, isso beneficia os moradores do bairro de maneira direta e tambem indireta. Diretamente para os que usarao o metro no dia a dia, esses podem pagar pelo beneficio ao comprar bilhetes, se o preco for certo.
Mas tambem beneficia indiretamente, o bairro passa a ser considerado melhor e mais desejavel para se morar, o valor dos imoveis da regiao subiria (e o governo municipal acaba coletando mais IPTU), pequenas empresas logo se formam ao redor da estacao (e pagarao impostos genericos para as varias esferas do governo, inclusive o federal) etc.
Se voce quiser que um metro "se pague" so pelo preco dos bilhetes e concessoes de banca de jornal nas estacoes, ele nunca, nunca seria financeiramente viavel. Entao ou todas as grandes cidades do mundo estao erradas ou o contribuinte "generico" deve mesmo pagar parte do custo.
Outro exemplo: uma area abandonada ser convertida num lindo parque. O mesmo efeito se seguira (valorizacao das redondezas). Voce imagina algum parque cobrando ingresso para que o seu custo seja coberto "por quem dele se beneficia"? Nesse raciocinio parques publicos na forma como estao pelo planeta todo nao deveriam existir.
o metro têm enormes externalidades positivas sobre poluicao e transito; isso justifica o subsidio publico.
Excluirnao eh a alta dos preços dos imoveis na regiao que justifica; alias, se formos discutir justica, acho que os donos de imoveis dessas regioes deveriam ser adicionalmente taxados pelo presentinho.
a questao eh se essas externalidades (nao os ganhos, esses obviamente sao altos, mas as externalidades) sao tao grandes para portos, ferrovias, etc, justificando uma participacao de 80% do BNDES no financiamento.
parques publicos: quem usa eh subsidiado por quem nao usa e paga imposto; esse eh o ponto. acho que faz mais sentido sim cobrar entrada; mas o que a sociedade decidir eu acato, CONTANTO QUE ELA ENTENDA O SUBSIDIO CRUZADO IMPLICITO.
Voce parece ser um daqueles cidadaos que acha que faz sentido existir carteirinha de estudante, que, do mesmo modo que o parque publico, transfere renda sem respeitar criterios de desigualdade
Seu ultimo paragrafo foi completamente imbecil para dizer o minimo. Sempre achei a carteirinha de estudante uma cretinice e nao ha absolutamente NADA no meu comentario que poderia levar qualquer pessoa a concluir que eu pareco ser "um daqueles".
ExcluirVoce falou "projetos de infraestrutura" em geral no artigo inicial, retruquei com o exemplo do metro, o que ja de cara derruba a tese como de aplicacao geral.
Parques publicos sao cross-subsidized? Sim, obvio, mas a externalidade e' obvia tambem, a existencia de parques melhora uma cidade inteira, cobrar ingresso seria inviavel e estupido, entao deixando o seu extremismo de lado nao se trata de 'acatar' o que a sociedade decidiu mas sim de um pragmatismo minimo.
Acho que sinceramente voce esta querendo fugir do seu erro inicial.
Falou cagada, agora quer mudar o argumento. O que voce postou nao era relativo a 80% do BNDES. Obviamente 80% e' alto demais. Seu post indicata que na sua opiniao o financiamento publico otimo seria zero.
Eu apenas argumentei que nao e' zero para muitos tipos de projetos.
Ja o argumento de que os donos de imoveis das regioes beneficiadas com metro (ou parques) deveriam ser adicionalmente taxados... foi exatamente isso que eu falei, no longo prazo eles SAO adicionalmente taxados via IPTU mais caro (que advem da valorizacao). Como o imovel se valoriza ha um ganho liquido no balanco dos proprietarios mas esse nao e' o ponto, o ponto e' que eles SERAO taxados pelo 'presentinho", e esse custo vai pra quem? Pro governo, justificando assim o mesmo ter posto PARTE do custo da obra.
Nao e' nada dificil imaginar externalidades em praticamente qualquer tipo de infraestrutura, seja energia, comunicacao, transporte, etc.
Voce parece aqueles malucos ultraradicais que passou tempo demais numa sala de aula em chicago e esqueceu de considerar as pratricidades da vida real. Provavelmente acredita que a policia deveria ser extinta, quem quiser seguranca que pague por ela contratando seu proprio jagunco, correto?