Punição coletiva: futebol e microcrédito

Confusões em estádios de futebol têm ocasionado punições pesadas para clubes, como perdas de mandos de campo, jogos com portões fechados e até perda de pontos nas competições que disputam. À primeira vista isso não parece fazer muito sentido. Seria mais justo punir os indivíduos responsáveis pela confusão. Por que prejudicar milhares de torcedores de um time pela irresponsabilidade de meia dúzia de vândalos?

Mas há um possível benefício nessa estratégia, caso as autoridades tenham dificuldade em identificar os responsáveis. Isso porque outros torcedores nas arquibancadas têm capacidade de monitorar mais de perto as ações individuais. Por exemplo, uma pessoa que lançasse uma garrafa no campo poderia ser prontamente identificada e punida por outros torcedores, que ficariam furiosos se o time fosse prejudicado por tal atitude.

Note que as autoridades do futebol não precisam observar quem realizou o ato. A ameaça de punição por parte da própria torcida pode coibir a violência. Além disso, mesmo que as autoridades tenham essa capacidade de observar os responsáveis (isso é possível com câmeras nos estádios), a punição ficaria a cargo da justiça. Se a justiça impõe penas brandas, o incentivo pode não ser suficiente para reduzir confusões nos estádios. A imposição de um castigo ao clube provê um mecanismo adicional de punição ao indivíduo.

Essa lógica é semelhante à de esquemas de passivo coletivo (ou aval solidário) em instituições de microcrédito. Nesse caso, um conjunto de pessoas (em geral da mesma comunidade) toma empréstimos individuais. Porém, se uma dessas pessoas ficar inadimplente, os empréstimos de todos os indivíduos do grupo não serão renovados. Mais uma vez, a ação é individual, mas a punição é coletiva.

Esse arranjo tem duas vantagens. Primeiro, para que os negócios financiados tenham sucesso (diminuindo a chance de calote), é necessário que o empreendedor realize esforço para tal. Da perspectiva do banco, é difícil e custoso observar esse esforço. Por conta disso, o banco pode então diminuir o volume emprestado, o que reduz o acesso a crédito principalmente entre os indivíduos mais pobres (que não têm colateral).

Mas para as pessoas da comunidade, esse monitoramento do esforço individual pode ser realizado mais facilmente. E os envolvidos têm incentivo a se monitorarem, pois elevam as chances de renovação do próprio empréstimo. Isso potencialmente reduz o risco por parte do banco, possibilitando taxas mais baixas e maior acesso a crédito.

A segunda vantagem desse esquema é que ele propicia punição adicional em caso de inadimplência, na medida em que o caloteiro pode receber sanções sociais dentro da própria comunidade. Esse tipo de castigo dá ainda mais incentivo para que o compromisso de repagar o empréstimo seja honrado.