Uma das grandes contribuições do Prof. Fama, ganhador do Nobel na última segunda-feira, foi a Hipótese dos Mercados Eficientes. Grosso modo, ela diz que o preço de uma ação reflete toda a informação pública relevante sobre a empresa. Nesse caso, o preço de qualquer ação nesse exato momento é o preço "justo" dadas as informações atuais.
Ironicamente, esse Nobel foi dado dias após uma grotesca evidência de que nem sempre é assim.
No começo do mês o Twitter anunciou que faria seu IPO e usaria o ticker TWTR. Instantes após o anúncio, a ação de uma empresa que não tem nada a ver com o Twitter, mas cujo ticker é TWTRQ, subiu 1500% !!! Clique aqui e veja o gráfico.
PS. É óbvio que esse exemplo isolado não invalida a hipótese dos mercados eficientes, que vale 99,9% do tempo. Mas que o timing é engraçado, é...
Bizarro.
ResponderExcluirEngraçado na melhor das hipóteses. E é um exemplo ruim; pois não chega a ser um caso curioso onde EM falha; é apenas uma confusão com o nome.
ResponderExcluirFiquei "desapontado" com o post
Que X? A EMH nesse caso falhou sim. Tinha free lunch na mesa. Acho q vc apanhou muito nos ultimos dias e nao ta pensando direito.
ResponderExcluirsorry, man, u're wrong, getting names mixed up doesnt prove a theory is incorrect
ResponderExcluirthe funny thing is: this should be obvious...
Bruno, apesar de voce ser bem melhor que o X, dessa vez ele está correto
ResponderExcluirHahaha! Sorry Dudu, nao. Se ficou free lunch na mesa por algum tempo, a EMH estava desligada naquele momento. Mas é óbvio q esse post não é contra a EMH. Pena q o X nao entendeu.
ResponderExcluirX e Cesg,
ResponderExcluirTem um negócio mais grave.
O Twitter anunciou que faria IPO. Ou seja, a ação ainda não existe (common knowledge). E tem gente comprando ação achando que é do Twitter, um negócio que claramente não existe (caso contrário não seria necessário saber IPO). Ou seja, estão interpretando info pública de maneira errada.
Btw, acho que foi o X que comprou as ações dessa cia de maneira errada. E tá tentando cover up his ass.
ResponderExcluirVery very likely.
ExcluirNão entendi. Quer dizer que sempre que alguém(ou algo) comete um erro de transação EMH ta desligada? Então ela não funciona 99.99% do tempo
ResponderExcluirJesus, u cant be serious? People make a mistake with companies names and you say the EMH theory failed because there was money left on the table?
ResponderExcluirIs this supposed to be a joke?
X, get out of this blog, man. These boys cant admit they are wrong...it is called intelectual proud.
EMH => não tem dinheiro fácil pra ganhar no mercado
ResponderExcluirnesse caso específico do twitter, durante algum tempo, tinha dinheiro fácil pra ganhar no mercado.
logo ...
x e ab não sabem lógica básica.
Dont hide behind a false name, boy.
ResponderExcluirWhat is sad is that you cant accept you are wrong: THIS EVENT PROVES NOTHING
A friend bought a white bottle labeled Milka. He drank that stuff. It was poison. He is dead now (he was a russian). You probably would say he took a irrational decision to drink poison. Sorry, u're wrong.
X e AB, vocês estão confusos. Olha só:
Excluir(i) esse é um fato isolado e, por causa disso, como o próprio post diz, não significa que a EMH não vale
(ii) no entanto, se pessoas errassem o nome dos tickers com certa frequencia, a EMH furaria sim.
Prestem atenção: é totalmente irrelevante se a decisão de quem comprou a ação foi ou não foi racional.
É difícil entender isso?
Anônimo 00:11, que não era eu, foi right to the point.
On top of that: there was clear evidence of heard behavior going on, which sustained the price deviation for so much time. In fact, trading had to be halted to prevent "major disruption to the marketplace".
Excluirhttp://www.zerohedge.com/news/2013-10-04/twtrq-halted-protect-idiots-themselves
-- Shiller
MAYBE HE WAS A CLOSE FRIEND
ResponderExcluirMAN, CANT YOU REALLY SEE THIS EXAMPLE MEANS NOTHING AT ALL? OR YOU JUST PICKING ON US?
OF COURSE IF PEOPLE GOT MIXED UP ALL THE TIME W/ NAMES MKTS WOULD BE DYSFUNCTIONAL, A LOT OF PEOPLE WOULD DIE DRINKING MILKA
BUT DONT BOTHER, BOY, THIS IS THE LAST TIME I TRY TO HELP, REALLY, I MEAN IT NOW.
BY THE WAY, ANTONINHO AND I ARE THE SAME PERSON, AND WE ARE LEAVING THIS BLOG FOR GOOD.
Desinformação não é ineficiência de mercado.
ResponderExcluirYep, man, this should be obvious...but amazingly, it is not
ResponderExcluirX/AB são meio doidos. o giovanetti disse que esse exemplo isolado não significa nada, é apenas engraçado, mas ele ficam criquizando nesse ponto. dupla estranha.
ResponderExcluirNão é de hoje. Já teve isso antes. Esse super-herói parece meu filho que poe a roupa do Batman e fica lutando contra coringas e pinguins imaginários.
ExcluirGO TO HELL
Excluiri bet you like trying some special suits, too
Essas maluquices culminando na implosão do blog são velhas mesmo. Olha aí: http://aconscienciadetresliberais.blogspot.com.br/2013/08/criacao-do-premio-dudu.html
ExcluirComo sempre, o X não leu com cuidado o post. Tem um PS que diz exatamente isso.
ExcluirEu acho que ele percebeu isso, e não quer voltar atrás. E vem com essa viadagem de ir embora do blog. Parece um moleque mimado que não pode ser contrariado.
Go to HELL
Excluiro giovanetti pos o PS mas ficou lutando contra
Excluirmauro: comentário injusto
X, voce tem algum tipo de mental disorder, cara. Calma, bicho, vai enfartar assim.
ResponderExcluirNão quero ofendr ninguém mas acompanho o blog desde o começo e é lastimável ver como algo que tinha jeito de que daria certo está virando uma total e completa avacalhação. Esse X que deve ser o FK ou o Cesg parece ser a causa comum. No post no qual ele se apresenta ele fala de dissidências e de outros blogs. O cara já cag** e criou uns quatro blogs e pelo jeito vai ter um quinto! Nossa, um monte de PhD professor da USP não conseguem ter disciplina pra colocar 1% do tempo que têm pra criar um blog decente que possa servir de referência na blogosfera. tsc, tsc..Como aluno, me sinto completamente decepcionado pelo exemplo lastimável de vocês e tenho certeza que outros na FEA também. Já fui aluno de vários de vocês e sei que vocês se acham muito bons. Se são tão bons assim, então mostrem porque até agora com algumas excessões vocês só tão mostrando pro mundo como são bagunçados e sem propósito.
ResponderExcluirtks,
Excluircritica construtiva como essa sempre é bem-vinda
É tudo jogo de cena. Daqui a pouco o X volta.
ExcluirAliás, acho que ele é o Tombini. Já prometeu abandonar o blog várias vezes, e sempre volta. É igual o BC com relação a inflação.
X is the best
ResponderExcluirX is the worst
ExcluirNa minha opnião o caso do Twitter é robo sendo (mal)programado para comprar o ticker.
ResponderExcluirNão seria um caso de irrational behaviour....
Culpa do analista/estagiário que não verificou o programa antes de botar ele pra rodar ou colocou ele para rodar sem querer...
Outros robos que operam vol sem olhar empresa entraram no jogo, fazendo a bola crescer.
Então a culpa é do estagiário?
Excluirhmmm.....
plausível
X rules
ResponderExcluirEu acho X o melhor do blog, apesar da violência
ResponderExcluirEsse mimimi todo por causa de alguns "fags" e algumas discordâncias. Vocês podem, simplesmente, manter essa confusão (que está muito boa).
ResponderExcluirUm último comentário, com intuito didático. Suponha (i) um ativo que lhe paga $ 1 no próximo período com certeza absoluta e (ii) taxa de juros igual a 0. O preço justo desse ativo é $ 1. OK. Imagine então que um belo dia alguns malucos começam a bidar esse ativo por $2. O motivo dessa maluquice pouco importa. Se é computador mal programado, se é gente bêbada, se é gente fazendo a conta errada, ... irrelevante. OK. Por fim, suponha que várias pessoas percebem isso e se aproveitam da situação fazendo vendas a $2 e, depois de um longo dia com vários negócios sendo fechados a $2, os malucos perdem o fôlego, ou percebem a cagada, e o preço volta a $ 1 no fim do dia. História simples, análogo ao que aconteceu no caso narrado no post. Vamos ao fatos:
ResponderExcluirFato 1: nesse dia, durante o período em que o preço de equilíbrio do ativo estava $2, a EMH estava pontualmente furando. Por que? Oras, pq muita gente almoçou de graça nesse dia. Simples assim. Quem não entende isso, vai por favor estudar.
Fato 2: se esse foi um fato isolado, é óbvio ele não serve para tirar conclusões mais gerais sobre a validade da EMH. Isso nem merece discussão.
O post não fala nada além disso. Com tanta confusão de Xizes, ABs e alguns outros, até fui reler o post, para ver se algo estava escrito de maneira confusa. Mas acho que não, tá tudo claro. Estranho ter gerado tanto bla.
Bruno, a EMH nega a existência de almoços grátis no mercado financeiro ou apenas diz que ele faz um uso ótimo da informação pública e privada ?
ExcluirSe algumas pessoas detem informações erradas (como o nome do twitter no IPO) então o problema não é informacional e portanto não está relacionado a EMH
Se muita gente estava tão bebada que faz mal uso da informação e permite existência de almoço grátis então sim há um problema na EMH mesmo que seja um problema irrelevante.
Acho que é isso que o X e o AB querem pontuar ..... a natureza da exceção importa, se ela é informacional ou não.
Oi Marcelo, a inexistencia de free lunch no mercado é um corolário direto da EMH. Retornos maiores devem vir acompanhados de riscos maiores. Ou, como é usualmente falado, não é possível bater consistentemente o mercado sem tomar mais risco. No exemplo do post, durante um período limitado (pouco mais de 1 dia) foi possível obter retornos de 1500% risk-free. Foi só um período de 1 dia, é óbvio que não quer dizer absolutamente nada (como o PS do post diz). É apenas um acontecimento curioso já que, normalmente, espera-se que a eficiência do mercado faça com que preços voltem ao fundamento quase que instantaneamente. E o que motivou o post é o fato de isso ter ocorrido dias antes do Nobel. Só isso.
ExcluirE para quem gosta de pensar na EMH usando apenas a definição padrão que os preços devem refletir as informações públicas:
ResponderExcluirQ. Nesse caso, qual informação pública que durante mais de 1 dia não estava refletida nos preços?
A. A informação de que os compradores do papel estavam achando que aquilo era o Twitter.
a informação pode ser a mesma mas:
ResponderExcluira) muitas vezes demora p ser processada corretamente. Qualquer um que ja operou no mercado sabe que isso pode acontecer. O mercado primeiramente reage de uma forma e depois acaba voltando.
b) muitos podem peerceber q o mercado esta interpretando a noticia erradamente mas entram na bolha p/ tentar fazer lucro. Ao invez de corrigirem o mercado eles o levam mais para mais distante do equilibrio.
Economista X linha
X é a Dilma!
ResponderExcluir