Eugene Fama (Finanças)?
Jean Tirole (Organização Industrial)?
Richard Posner (Economia e Direito)?
Ariel Pakes (Organização Industrial)?
Ernst Fehr (Behavioral e Neuroeconomia)?
O anúncio será feito segunda-feira, dia 14. Até lá, registrem suas apostas nos comentários.
Os acertadores terão nome e foto divulgados aqui. Ser visto por mais de 35 mil pessoas como alguém de acurado poder preditivo pode ser o começo de uma lucrativa carreira...
Ernst Fehr tá na moda falar de behavioral e neuroeconomia
ResponderExcluirDepois da crise pega mal dar Nobel pro Fama, apesar de merecer. Acho que Tirole leva.
ResponderExcluirAs a side note: Behavioural já não foi contemplado com o Nobel do Kahneman? Quantas pessoas fazem neuroeconomics e tem grande projeção, além dele, do A. Rangel e do Camerer? Não tinha um paper do Gul sentando a porrada no campo por não ter entendido do que diabos teoria micro é sobre? Me parece fringe science demais pra ser virar material pra Nobel.
Abs,
Celsinho da Vila-Vintém
1. O prêmio é para o trabalho eu creio; não para a área. E há coisas distintas e inovadoras na área de behavioral (Fehr, Thaler e Rabin têm trabalhos inovadores bem citados na área que poderiam vir a ser a razão pra um Nobel). Logo assim como a área de "teoria dos jogos" já levou mais de um prêmio (1994 e 2005), "behavioral" poderia ser comtemplado com outro. Mas é improvável no curto prazo (4 próximos prêmios) eu penso.
Excluir2. Tem o David Laibson que também tem feito algo que qualificaria como neuroecoomia. Mas não há mesmo muitos economistas. Primeiro porque ressonâncias magnéticas custam caro, o que gera amostras pequenas se você não tem um orçamento milionário. Segundo porque economistas não têm treino em neurofisiologia para entender em profundidade o que significa as áreas do cérebro piscando nas imagens de ressonância. Não por acaso são os neurologistas que estão à frente da área.
3. Sim o Gul criticou o que tem sido feito na área e muito mais crítico do que ele foi o Glenn Harrison em um paper de 2008. Mas é sempre assim com coisa nova não? O paper do Akerlof sobre assimetria de informações ("Market for Lemons" de 1970) foi rejeitado e ridicularizado na época. Os papers do Vernon Smith com experimentos em laboratório sobre funcionamento de mercados também. Era tudo fringe science....olha no que deram.
Conclusão: é bom permanecer cético. Mas não dá pra saber se o negócio vai deixar de ser fringe e virar Nobel prize material.
Quem vai ganhar é Jean Tirole (Organização Industrial), aprendi tanto com os seus livros sobre teoria dos jogos e Organização Industrial e Finanças. Eu acho que ele merece, este prémio vai para a França.
ExcluirThis is Blanchard's year.
ResponderExcluirPáreo duro entre Bresser e Beluzzo. Desindustrialização tá em alta.
ResponderExcluirMC Tavares e J. Serra, por seus trabalhos sobre substituição de importações.
ResponderExcluirAposto no Ernst Fehr.
ResponderExcluirBehavioral e Neuroeconomia é a moda.
Blanchard ou Acemoglu.
ResponderExcluirMB
João Manoel Cardoso de Mello, pela propaganda da FACAMP no intervalo do Jornal Nacional.
ResponderExcluirAngrist correndo por fora...
ResponderExcluirAcemoglu!
ResponderExcluirTirole e Pakes (dividindo o prêmio por OI) ou Posner e Peltzman (por Economia da Regulação)
ResponderExcluirBelluzer, for his contribution on the role of exchange rates to determine long run growth, and also for leading Palmeiras to the second division.
ResponderExcluirnao sei se o Blanchard teria muito de trabalho original para ter um Nobel, mas de fato é um dos economistas mais sensatos que tem por ai.
ResponderExcluirIt has to be Tirole, man. The guy is a genius. Pakes is ok, but not a genius. The other candidates suck.
ResponderExcluirHow about someone off this list X (e.g. Romer)?. I thought your knowledge of the field was so comprehensive that you your prediction would by no means coincide with someone on Sergio´s list, which are just wild guesses. Whateva.
ExcluirGenius? What are you on about you silly man. It´s not about IQ, even though winners are all men of outstanding intelligence. It´s about producing at least a single piece of work that is widely cited and not debunked over a couple of decades. It´s a prize for your best outcome, not the average one (look at Schelling, Granger, Ostrom, Spence, Mundell...). You do not even have to have a lot of real-world relevance like it is for those awarded with the "truly" Nobel prizes (look at the BBC roundtable with 2007 Nobel prize winners and see the host and guests poking fun at Myerson when he seems to struggle explaining why mechanism design matters, or something to that effect).
Blanchard, Barro.
ResponderExcluirRogoff seria um bom nome também, não fosse o seu estagiário.
Mantega pelo o conjunto da obra.
ResponderExcluir