O que X e Paul Krugman têm em comum

Além de serem grandes economistas, usam uma tática comum em sua interação com peers: bullying.

Niall Ferguson, de Harvard, comprou briga com PK. Recentemente escreveu uma série de artigos no Huffington Post detalhando a estratégia do Krugman. Em linhas gerais, a tática envolve:

1. Fazer previsões sobre determinado issue (crise nos Estados Unidos, fim do Euro, etc)

2. Se a previsão estiver certa, comemorar a vitória. Dizer ainda que sempre acerta (e que os adversários sempre erram).

3. Se a previsão estiver errada, fingir que não fez. E ajustar o discurso, como se nada estivesse acontecido.

4. Se alguém discordar, xingar o cara de imbecil repetidamente. Dizer que o indivíduo não sabe nada de Economia; que o assunto é coisa de cursos introdutórios (no caso do X, a baixaria é maior; chega o usar o termo "fag"). Afinal, quem teria estatura intelectual para discutir com um prêmio Nobel?

Os artigos do Niall Ferguson estão aqui, aqui e aqui. Tem algumas idiossincrasias de historiador e um pouco de auto-promoção, mas vale a pena dar uma olhada. Em linhas gerais, concordo. Esse estilo agressivo, apesar de às vezes divertido, pouco contribui para o debate. 

A estratégia do Krugman é certamente reflexo do momento político dos Estados Unidos. A polarização entre democratas e republicanos é evidente, e boa parte do debate político envolve ataques pessoais, com pouco espaço para os issues relevantes. E o PK está no meio desse furacão, pois claramente tomou um lado no debate. 

Nessa linha, recomendo também um artigo do Rajan no Project Syndicate (veja aqui). Abaixo um trecho que resume a ideia:

"(...) commonsense policy solutions all too often have unintended consequences, because a policy’s targets are not passive objects, as in physics, but active agents who react in unpredictable ways. (...) 

All of this implies that economic policymakers require an enormous dose of humility, openness to various alternatives (including the possibility that they might be wrong), and a willingness to experiment. This does not mean that our economic knowledge cannot guide us, only that what works in theory – or worked in the past or elsewhere – should be prescribed with an appropriate degree of self-doubt. 

But, for economists who actively engage the public, it is hard to influence hearts and minds by qualifying one’s analysis and hedging one’s prescriptions. Better to assert one’s knowledge unequivocally, especially if past academic honors certify one’s claims of expertise. This is not an entirely bad approach if it results in sharper public debate. 

The dark side of such certitude, however, is the way it influences how these economists engage contrary opinions. How do you convince your passionate followers if other, equally credentialed, economists take the opposite view? All too often, the path to easy influence is to impugn the other side’s motives and methods, rather than recognizing and challenging an opposing argument’s points. Instead of fostering public dialogue and educating the public, the public is often left in the dark. And it discourages younger, less credentialed economists from entering the public discourse."