Duas interpretações
1)Interpretação Literal. FOMC ficou preocupado com elevação
da mortgage rate e seus impactos sobre housing, e isso o fez mudar de ideia.
Esse financial market tightening (este foi o único indicador que se estressou
mesmo) foi tópico de vários researchs.
Abaixo um gráfico picareta - quando alongado o horizonte eu não consegui ligar econometricamente um ao outro, e não comprei essa história. Se fosse isso mesmo, uma ideia seria o FOMC não fazer tapering de MBS (só de Treasury), que por sinal era o consenso do mercado...
Abaixo um gráfico picareta - quando alongado o horizonte eu não consegui ligar econometricamente um ao outro, e não comprei essa história. Se fosse isso mesmo, uma ideia seria o FOMC não fazer tapering de MBS (só de Treasury), que por sinal era o consenso do mercado...
2) Conspiracy Theory (a que eu gosto). Bernanke ficou
insatisfeito com a reação do mercado na reunião anterior, a inabilidade do
mercado de separar tapering de rate hiking. Achou melhor parar com esse negócio
de tapering, simplesmente para conseguir comunicar postponed rate hiking sem
ambiguidade.
Optimal Control
De fato as projeções têm um flavor de optimal control, mas
escondem um ponto fundamental. Se os juros ficam baixos apesar da economia ter
se recuperado (em 2016) haverá mais inflação do que a meta. Isso é ótimo, mas
está sendo deliberadamente escondido.
Próximas Reuniões
O cenário mais provável é que não vai haver novas, tais como
dados espetaculares da recuperação de housing ou mortgage rate cedendo. Daí o
FOMC vai ter que fazer tapering de todo jeito, porque não dá para continuar
para sempre.
Se eu estivesse no FOMC
eu criaria um threshold mínimo de 2% de inflação (se
expectativa de PCE estiver abaixo de 2% garanto que não subo juros). Obviamente
é assimétrico, no sentido de aceitar mais inflação que a meta (lembre-se que o
outro threshold é que se expectativas de inflação ficarem acima de 2,5%
cancela-se o threshold do desemprego mínimo). Acredito que eles vão fazer isso?
Nem a pau. O único louco a ponto seria o Summers. Mas para mim é a melhor forma
de comunicar, com credibilidade, que o optimal control implica em overshoot de
inflação.
gosto da teoria do darwin dib, que alias passou a semana toda falando que o bernanke não ia fazer nada
ResponderExcluiru cant be serious
ExcluirHi, ex-pupil.
ResponderExcluirI totally agree, it's 2.
Funny, today I was trying to argue in that direction with some Market economists who said you had said the conspiracy theory sucks. People are trying to undermine you, my dear.
Na entrevista, o BB justifica juro abaixo de 2% alegando que, temporariamente, a economia americana passará por período de juro de equilíbrio mais baixo, em função de fiscal drag (o que implicitamente sugere que o FED acredita em novos ajustes até lá além daqueles contidos no cliff) e do housing ainda abaixo da tendência histórica.
ResponderExcluirSe comprar essa história, não tem coisa escondida. Ou tem?